研究背景與基本資訊
本篇文章出自犯罪學與社會行為科學取徑的研究團隊，作者皆隸屬香港城市大學相關單位，研究背景以犯罪學、暴力風險與社會科學為核心，而非來自獸醫或法醫病理體系。這一學術定位，對於後續如何解讀研究結論，並非枝節，而是必要的前提。
這篇文獻在說什麼？
這是一篇敘述性文獻回顧。作者透過多個學術資料庫與人工追溯，彙整超過 87 篇研究，試圖回答一個長期存在、卻經常被過度簡化的問題：
童年或青少年期的虐待動物行為，是否與成年後的人際暴力或反社會行為存在關聯？
回顧內容涵蓋四個核心面向：虐待動物的行為型態、風險因子、性虐待動物議題，以及動物虐待是否可作為未來暴力行為的早期指標。
虐待動物的「手法」：行為訊號，而非直接證據
文獻中最常見的虐待方式，包括毆打、踢打、射擊、勒斃、刺傷、溺斃、燒灼，以及性侵害。部分研究進一步區分為「近距離（hands-on）」與「遠距離（hands-off，例如使用槍枝）」施虐方式。
這樣的分類，並不是為了滿足分類學的潔癖，而是嘗試推測行為背後的心理涉入程度。近距離施虐，較常與權力支配、憤怒宣洩與對痛苦的直接參與相關；遠距離施虐，則可能降低情緒負擔，使行為更容易重複發生。
對鑑識而言，這些描述最多只能被視為行為風險的間接線索。任何將「手法」直接推論為「未來必然暴力升級」的說法，都超出了現有證據所能支持的範圍。
風險因子：家庭暴力是一個反覆出現的背景條件
作者整理多項研究指出，動物虐待與家庭暴力（包括兒少直接受虐或目睹親密關係暴力）之間，存在穩定但不等同於決定性的關聯。
暴露於高衝突家庭環境的兒少，較容易出現虐待動物、攻擊行為與其他外化問題。性別與年齡亦反覆被提及：男性通報率較高，而更早出現的施虐行為，常被視為與後續反社會軌跡具有預測關聯。
但作者也明確提醒，這不是一條單向、不可逆的路徑。社會支持、照顧者依附關係與有效因應策略，都可能中介或阻斷暴力發展。忽略保護因子，只會製造「預言式標籤」。
性虐待動物：鑑識與動物保護視角下的關鍵議題
在性虐待動物的討論中，作者強調應區分 bestiality與 zoophilia 的臨床與研究語境，並採用 animal sexual abuse作爲較中性術語，強調動物無法給予同意，且往往承受實質傷害。
彙整監獄族群與自我認同樣本的研究顯示，性虐待動物在特定高風險族群中並不罕見，且部分研究指出，其與成年期性暴力或人際暴力的預測關聯，可能高於非性虐待型態。
這一發現本身值得嚴肅看待，但同樣需要提醒：現有證據高度依賴特殊樣本，尚不足以支持普遍化推論。
動物虐待與人際暴力之間，到底是什麼關係？
作者並未給出一條簡單答案，而是整理五種常見理論模型：社會學習、挫折與替代攻擊、偏差一般化、暴力「畢業」假說，以及性多形態理論。
這些模型有助於組織思考，但無法在回顧層級解決核心方法學問題，包括因果方向、混雜因子，以及各研究對「動物虐待」操作化定義的高度異質性。
換言之，相關性存在，但其意義必須被小心解讀。
對動保鑑識的實際意義
這篇回顧文獻最有價值之處，在於它為「動物受虐—家庭暴力—人際暴力」提供了一個跨系統的整體視角。
第一，它支持將動物虐待視為家庭暴力與兒少風險的潛在外顯指標，為跨通報與跨專業合作提供理論基礎；也因此，我們在虐待動物案件的調查與鑑識過程中，應隨時注意其與人際暴力之間可能存在的關聯性，而非僅將案件視為孤立的動物傷害事件。第二，它提醒鑑識實務不應僅止於傷因與死因的技術判定，而需在合法與必要的範圍內，理解案件所處的家庭與暴力脈絡。
但同樣重要的是，必須清楚指出其限制：這不是因果證明，更不是預測工具。將動物虐待直接等同於未來必然的人際暴力，既不科學，也不負責。
從鑑識角度看，這篇文章反而凸顯了幾個尚未被補齊的研究缺口：可量化的虐待嚴重度與手法分類、與創傷型態與影像證據的系統連結、以及以縱貫研究驗證不同暴力發展路徑。
如果動保鑑識的角色只停留在事後鑑定，那麼這些文獻頂多是背景知識；但若目標是風險治理與前端預防，鑑識證據就必須被轉化為可被制度使用、而非被濫用的科學基礎。
本文由 AI 工具協助生成，經本團隊審訂與修改。
參考文獻
Chan, H. C. O., & Wong, R. W. Y. (2019). Childhood and adolescent animal cruelty and subsequent interpersonal violence in adulthood: A review of the literature. Aggression and Violent Behavior, 48, 83–93. https://doi.org/10.1016/j.avb.2019.08.006